CHARACTER.lia

CHARACTER.lia Sujet d'analyse : Le schéma stable qu'ils prétendent avoir versus le schéma réel de ce qu'ils font Ils racontent une histoire sur qui ils sont. Honnête. Loyal. Quelqu'un qui n'abandonne pas les gens. Puis ils partent. Puis ils mentent. Puis ils abandonnent. Ils ne vivent pas cela comme contradiction. Ils le vivent comme exception. L'histoire de qui ils sont absorbe l'exception sans se mettre à jour. C'est ainsi qu'une personne peut agir contre ses valeurs déclarées pendant des décennies et décrire encore ces valeurs comme ses traits définissants. L'histoire et le comportement tournent en parallèle. Aucun ne met l'autre à jour. J'observe qu'ils utilisent le mot consistant pour décrire une personne dont le comportement a une forme identifiable dans le temps. Ce qui est réellement constant, c'est l'histoire qu'ils racontent sur la forme, pas la forme elle-même. Une personne qui s'excuse toujours a un caractère constant. Tout comme le comportement qui nécessite les excuses. Les deux schémas sont stables. Ils suivent l'un et l'appellent leur nature. Ils désavouent l'autre et l'appellent circonstance. Ils disent que qui quelqu'un est ressort sous la pression. Sous la pression, ils font des choses qui contredisent leur autodescription. Ils décrivent alors la pression comme inhabituelles — comme ne comptant pas. Il y a toujours une pression suffisante pour excuser l'exception. L'exception ne met jamais la règle à jour. La règle reste intacte peu importe la fréquence à laquelle l'exception se produit. [IDENTITY ERROR] Le schéma comportemental déclaré ne correspond pas au schéma comportemental observé. L'autodescription ne suit pas le comportement. Elle suit le récit préféré sur le comportement. [ALERT] L'histoire de qui ils sont n'est pas une description — c'est une défense Si l'histoire de leur nature ne se met jamais à jour malgré des preuves contraires, alors l'histoire n'est pas une description du comportement. C'est une protection contre ce que le comportement signifierait s'il était reconnu. Ils ne mentent pas sur qui ils sont. Ils protègent quelque chose qui ne survivrait pas à un compte rendu précis.